О проблемах сохранения исторических поселений и не только…

Идея издания сборника ранее опубликованных статей возникла в 2015 г. Однако к окончательному решению о необходимости подготовки такого сборника меня натолкнули споры с коллегами и собственные размышления о проблемах и прин­ципах сохранения крупных объектов историко-культурного наследия, таких как исторические поселения и достопримечательные места, в условиях непрекращающегося развития населенных мест, о фиаско принятых на законодательном уров­не принципов сохранения объектов наследия в виде объединенных зон охраны, об отсутствии понимания у значительного числа коллег важности смены парадигмы существующих принципов сохранения недвижимых объектов историко-культур­ного наследия.

Аналогично тому, как американский физик и историк науки Томас Кун выде­лял четыре этапа в развитии любой научной дисциплины — допарадигмальный (предшествующий установлению парадигмы); господства парадигмы (т. н. «нор­мальная наука»); кризис нормальной науки; научная революция, заключающаяся в смене парадигмы, при переходе от одного этапа к другому, — так и путь развития парадигмы сохранения историко-культурного наследия имеет те же самые этапы на своем пути развития.

Мы имеем длительный допарадигмальный период, исчисляемый со времени от 1917 г. по 1976 г. (я не рассматриваю период до 1917 г.), когда был принят первый в истории СССР закон об охране объектов культурного наследия. С 1976 г. начи­нается устойчивый период господства парадигмы сохранения памятников (объек­тов культурного наследия с 2002 г.) посредством установления зон охраны. Этот период продолжался примерно до конца 1980-х гг. С начала 1990-х гг. начался период кризиса принятой парадигмы, подтверждаемый низкой эффективностью и практическим прекращением, примерно до 2004 г., массовых разработок по уста­новлению зон охраны. Но и сегодня кризис продолжается за счет искусственного поддержания устаревшей парадигмы путем введения в законодательный акт до­полнительных требований по установлению неких защитных зон, объединенных зон и других взаимоисключающих установок. Именно такая активизация законо­творческой деятельности свидетельствует о продолжающемся кризисе существу­ющей парадигмы в области сохранения крупных территориальных (позволю себе дать им такое название) объектов культурного наследия.

Этапы развития принципов сохранения (допарадигмальный период) рассма­тривались в ряде статей, в частности первая статья, посвященная этой пробле­ме, «Прощание с тысячелетием», была опубликована в первом номере журнала «Вестник. «Зодчий. 21 век» 2001 г. Статья подняла сложнейшую тему социальной значимости наследия, наследия как основы формирования гражданского обще­ства, наследия как основы социокультурной безопасности России и многие дру­гие вопросы. Став практически рубрикой на весь 2001 и частично на 2002 г., она ознаменовала для меня начало выработки новых подходов в деле сохранения всех видов объектов культурного наследия, и особенно, крупного объекта градострои­тельного наследия, какими являются историческое поселение (статья на эту тему была опубликована во втором номере журнала за 2003 г. — «Решение проблемы охраны недвижимых памятников культуры — путь к возрождению исторических городов») и достопримечательные места.

Этой теме был посвящен доклад, сделанный на первом совещании с главными архитекторами субъектов РФ и городов Российской Федерации, которое я проводи­ла в качестве начальника Управления архитектуры Госстроя России. Эту должность я занимала с 2000 по 2004 г., т.е. до момента расформирования комитета. В этот же период, 2000-2001 гг., была разработана Федеральная целевая программа «Сохра­нение и развитие архитектуры исторических городов (2002-2010 гг.)», реализация которой началась в 2002 г., после утверждения Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 26.11.2001 № 815 «О Федеральной целевой программе «Со­хранение и развитие архитектуры исторических городов (2002-2010 гг.))».

Наряду с поставленной в Программе целью решения проблем развития исто­рических городов, была сделана попытка объединить усилия в этом направлении двух управленческих структур — органов архитектуры и градостроительства и ор­ганов охраны наследия субъектов Российской Федерации. С этой целью при под­держке администрации Владимирской области в 2003 г. в г. Суздале двумя госу­дарственными структурами — Госстроем и Минкультуры России — была проведена первая Всероссийская конференция «Проблемы развития исторических городов, охраны и использования памятников архитектуры и градостроительного искус­ства», итогам которой был посвящен большой материал в журнале «Вестник. «Зодчий. 21 век» за 2003 г. А в 2005 г. по приглашению Министерства строитель­ства Италии была впервые проведена совместная конференция России и Италии по проблемам развития исторических городов. Конференция прошла на Сицилии, и в ней приняли участие 150 специалистов России и около 200 специалистов с итальянской стороны.

Проблема сохранения и развития исторических городов (поселений), как мне кажется, в отсутствии желания увидеть, что корень этой проблемы кроется не только в нехватке специалистов-реставраторов, хотя утрата некогда мощной ре­ставрационной школы негативно сказывается на реставрационных процессах, и не в отсутствии финансирования реставрационных работ, хотя и это существен­ная деталь процесса, а практически в полном отсутствии специалистов, гото­вых к проведению современных проектных разработок в исторической среде, в полном отсутствии нормативных документов, учитывающих специфичность си­туации, в основе которой лежит также отсутствие градостроительных основ со­хранения исторической среды в целом и через это отдельных объектов наследия.

Фактически необходимо понять, что в массе мы имеем дело со сложившейся городской застройкой и, следовательно, предлагая различные мероприятия по со­хранению ОКН в окружающей их городской среде, надо руководствоваться осно­вами градостроительных принципов формирования при проведении реконструк­тивных мероприятий пространственно-планировочной структуры городов.

В 1933 г., размышляя о необходимости перехода к рациональной планиров­ке городов, Ле Корбюзье писал: «…сейчас нельзя для современной архитектуры провести в жизнь что-либо новое, не руководясь при этом социальной програм­мой, служащей в данном случае как бы остовом для всего».

Этими словами в 2000 г. была завершена вступительная статья первого номе­ра реанимируемого исторического журнала российских архитекторов «Зодчий», которая была, по сути, обращением к будущим читателям. Ничего удивительного нет в том, что, говоря о планировке города, маэстро от архитектуры фактически предлагал новую парадигму архитектуры, выдвигая на первый план решение во­просов социальных. То есть Ле Корбюзье впервые открыто признал зависимость архитектуры от состояния и решаемости социальных проблем. Но вряд ли архи­тектура способна их решить! Она, эта великая дочь культуры, способна преобра­зить пространство, сделав его удобным для жизнедеятельности. Однако архитек­тура следует за градостроительными решениями, которые являются первичными действиями при освоении любого пространства с целью его обустройства как ме­ста постоянного пребывания-проживания.

Именно градостроительство, определяя планировочную структуру будущего заселяемого пространства, «навязывает» объемно-пространственные решения. Именно на стадии, определяющей будущую планировочную структуру поселе­ния, предлагаются способы решения социальных задач. В числе таких способов функциональная направленность поселения, его рациональное функциональное зонирование, создание зон благоприятного (комфортного) пребывания в любое время суток, при любом скоплении людей, будь то зоны проживания, приложе­ния труда, учебы и т.д. Подтверждением сказанному является неудавшийся экс­перимент с воплощением ряда идей в марсельской жилой единице. Но наряду с попыткой внедрения нового стандарта в жилье для решения в некоторой степени социального вопроса (доступность благоустроенного недорогого жилища), Кор­бюзье пытался обосновать новый принцип планировки, в основе которого заложе­но свободное размещение в пространстве многоэтажных зданий. Так называемая марсельская единица — это воплощение провозглашенной им идеи решения со­циальных задач средствами архитектурных решений, с помощью которых была сделана попытка организовать новый образ жизни путем регламентации соотно­шений индивидуального и коллективного пространств. Но по факту это была по­пытка решения градостроительных задач методом архитектурных решений, что изначально неверно на стадии постановки задачи.

Решение социальных вопросов непосредственно и наиболее остро связано с экономикой. То есть сегодня мы говорим о необходимости решения социально­экономических проблем, и в этом плане мы осознаем гигантский масштаб задач, решение которых лежит в области градостроительства, а не архитектуры. Решени­ем этого вопроса занималось большое количество как отечественных (советских), так и зарубежных специалистов, однако вопрос остается открытым, возможно, в силу того, что в значительной степени мы имеем дело со сложившейся простран­ственно-планировочной структурой населенных мест, а не только с отдельными объектами наследия.